Дело № 8а-33713/2021 [88а-31688/2021]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-777/2021

88а-31688/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быстрова ФИО9 на решение Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Быстрова ФИО10 к военному комиссариату города Истра Московской области, призывной комиссии городского округа Истра Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения Быстрова А.Р. и его представителя – адвоката Первунина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Быстров А.Р. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Истра Московской области.

С целью получения разрешения на замену военной службы альтернативной гражданской службой, он 26 августа 2020 года обратился в военный комиссариат с соответствующим заявлением, в чем решением призывной комиссии городского округа Истра Московской области                           от 8 октября 2020 года ему было отказано.

Быстров А.Р., указывая на незаконность принятого решения, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления в призывную комиссию, приостановить решение призывной комиссии городского округа Истра Московской области от 8 октября 2020 года и признать его незаконным.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда                         от 30 июня 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Быстров А.Р., в лице представителя Первунина М.А., направил 11 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 24 ноября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций и сводятся к утверждениям последнего о допущенных со стороны административного ответчика нарушениях его конституционного права на альтернативную гражданскую службу, поскольку им были приведены достаточные причины и обстоятельства для удовлетворения его заявления, к которому были приложены соответствующие документы (автобиография, характеристика, справка с места учебы).

Обращает внимание также на то, что в обжалуемых судебных решениях не дана оценка показаниям свидетеля Кукулы О.И.

Указывает также на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве административного ответчика ненадлежащего лица, так как в административном иске им в качестве таковых указаны только призывная комиссия городского округа Истра и военный комиссариат города Истра; вместе с тем, военный комиссариат Московской области, представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, к участию по делу не привлекался.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                     от 26 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Материалами дела и судами установлено, что Быстров А.Р.,                      ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Истра Московской области.

В связи с обучением в ГБРОУ Красногорский колледж Истринский филиал до 30 июня 2020 года административному истцу представлена отсрочка от призыва на военную службу.

С целью осуществления замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу административный истец дважды                    обращался в военный комиссариат города Истра Московской области.

Решением призывной комиссии городского округа Истра Московской области от 8 октября 2020 года ему в этом отказано.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона               от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»,      п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года           № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно абз. 2 ст. 2 того же Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, суды нижестоящих инстанций указали на то, что Быстровым А.Р. каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих на невозможность осуществления им военной службы по призыву и ее замене альтернативной гражданской службой, не представлено, им не было обосновано наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

При этом, судами указано, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку именно на гражданине в силу закона лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки и оценки судами.

Позиция автора кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 16 февраля 2020 года в качестве административного ответчика по настоящему делу был привлечен военный комиссариат Московской области, интересы которого представлял Петров А.В., занимающий должность старшего помощника военного комиссара города Истра Московской области.

Поскольку в соответствии с п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, коим в рассматриваемой ситуации являлся военный комиссариат Московской области, утверждения автора кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

                       Судьи